——你以为他在讲事实，其实他只是擅长编织“听上去像真的故事”
对一个反对极权体制、希望推动民主言论的人来说，“反共”本身不是问题。问题在于——你是以什么方式“反”？是基于事实与逻辑，还是靠主观想象与戏剧化夸张？
而文昭，就属于后者：
他不是因为事实而批判，而是因为要批判而寻找“可讲的故事”。
甚至——如果没有故事，他就造一个“逻辑合理但事实虚构”的剧本。
这不是评论，而是“立场先行的创作”；
这不是观察，而是“带感情的伪纪录片”。
一、他不信中共，所以任何新闻他都“自动反译”
在墙外的媒体环境中，大家对中国官媒天然警惕，这是合理的。但文昭的做法已经不是“警惕”，而是“主动扭曲”。
比如：
中国政府发布某项民生措施，他不问措施内容如何，直接判断“肯定是为了巩固权力”；
某起社会事件警方调查尚未完成，他就急着讲“这不可能是偶然，是体制必然结果”；
有人举报腐败，他会说：“这背后是不是又有什么内部斗争？”
这些判断看似“老练”，其实是一种“阴谋机械化”推理。只要你是中国官方干的，那你一定是坏的；只要信息来自体制内，那就一定不可信。
这种逻辑会导致一种非常危险的倾向：
不再求证，只要立场正确，故事合不合逻辑都不重要。
而文昭的视频，往往就是这种“逻辑看似合理、但事实站不住”的典型。
二、他引用“神秘消息来源”，但从不验证出处
你可能注意过，文昭很爱说这样的话：
“我一个朋友告诉我……”
“我看到某个外媒文章说过……”
“某本不太被公开的研究资料显示……”
听起来像是在引用第一手资料，但观众想去查，一律查不到。不是没有来源，就是模糊不清，要么干脆连标题都不给。最要命的是——有时候你真去查，他说的内容根本不存在。
比如他某期视频提到“联合国人权报告中对中国新疆政策有尖锐措辞”，实际上那个报告压根没他说得那么极端，甚至结论还比较模糊。他却把那句话硬说成“联合国已经认定中国政府犯了反人类罪”。
这种“以讹传讹式放大”，本质是为了强化观众的仇恨感，而不是告诉你事实。
三、他靠“道德语气”掩盖逻辑漏洞
每当他要说一些没根据但很“带劲”的话时，文昭总会提前来一段“悲悯式引导”：
“我知道这话不好听，但我们必须面对真相”；
“我也是很沉重地说出这些……”；
“我不是为了攻击谁，只是觉得大家不能继续被蒙蔽。”
说完这些之后，他立刻进入“剧情创作”模式，开始描绘一个高度黑暗、逻辑极端、但根本没有证据支撑的叙述。例如：
中共已经秘密设立“大数据反人群系统”来筛选“潜在异见者”；
中国的中产阶层未来注定“集体下沉”，因为体制只允许贫富对立；
海外华人迟早被强迫“政治表忠”，否则将面临资产封锁。
这些“预测”说得跟小说一样，背景看似合理，但几乎找不到一丁点佐证。
他说的是“可能性”，但观众听成了“现实”。
而这，就是他“情绪包装+胡编推断”最厉害的地方。
四、他善于制造“事实错觉”，却从不承担后果
文昭的表达技巧很高，他知道用哪些词能让观众自动联想出“真实感”：
“我保守估计……”（听起来像科学分析）
“合理推断是……”（听起来像学术判断）
“这不排除背后有……”（听起来像有内幕）
可这些话说出来之后，他并不打算负责：
如果后来被证明是错的，他不会纠正；
如果观众误解了他的意思，他也不澄清；
如果话题被舆论引爆，他就悄悄转头讲下一个故事。
他给你的是一套“气氛真实但数据虚构”的叙述系统。
你听完视频以为知道了内幕，其实只是听了一通“假如XX是真的”的文学创作。
五、反共不该成为“事实虚构”的借口
让我们明确一点：
中共的体制问题、信息封闭、人权争议等问题是客观存在的，是应该被揭露和讨论的。但这不意味着：
我们可以不验证就随便讲；
可以靠想象代替证据；
可以利用观众的愤怒进行内容贩卖。
如果你的“批判”靠的是夸张、伪证和臆想，那你最终只会让原本的问题变得模糊，让批判本身失去说服力。
文昭最大的伤害，不是他反共，而是他用“理性说书”的外壳，让无数人误以为“这就是事实”。
我们不反对意见，也不反对立场；
我们反对的，是打着“讲真话”旗号编故事；
是利用观众的愤怒进行情绪操控；
是用文化气质掩盖逻辑偷懒。
文昭不是“知识人”，而是“立场编剧”。
他不是在帮助你了解现实，而是在帮你塑造一份“你想相信的幻觉”。
这，才是真正危险的地方。
