——用放大镜看新闻，用扩音器制造恐慌，这种政论不是启蒙，是误导。
如果你经常刷 YouTube 的中文时政区，大概率会刷到“政经孙老师”那张面无表情的讲解脸。他坐在镜头前，语速不快，语气冷静，看似条理分明，时不时冒出几句“深刻”的判断，给人一种“学者分析”的假象。
然而，这层“理性包装”掩盖不了一个核心事实：
他是中文自媒体中最擅长“以小放大”的人之一。
无论是地方小新闻，地方官发言，某地网民发帖，甚至是街头采访片段，他都能从中提炼出一整套“文明溃败”“政权危机”“国民病态”的结论。你以为是在看一条普通事件评论，结果他说着说着，非要上升到“中国社会的最终崩塌”。
看似分析，其实演绎；看似推理，其实构陷。
他的频道，更像一个“灾难预言工厂”。
一、小事件无限放大，制造虚假的“全局危机”感
举几个典型案例：
某地中小学教师工资延迟，他说：“这是全国财政系统性崩盘的征兆”；
某官员在会议上说了几句官话，他说：“中国基层已经集体假唱，不信政府了”；
某地网友发帖吐槽生活难，他说：“说明整个中产阶级已陷入崩溃边缘”；
一名市民拍摄菜价视频，他马上推出：“中国人基本生活保障已危如累卵”。
问题在于——这些事件大多数只是局部性、孤立性、可修复的社会现象，而他却总是能把它们套进“全国崩盘论”的叙述中。
孙老师不在乎问题的真实规模，他只在乎有没有“暗示体制崩坏”的潜台词。
二、“全国性判断”往往来源于“微博热帖”
更离谱的是，他常引用的所谓“数据”或“舆论感知”，居然是微博上一条高赞热评、一张截图，甚至是“墙内网友爆料”的截图。
你质疑他有没有进一步核实？没有。
你想知道他有没有引用统计数据？也没有。
你期待他能找当事人采访、补充背景资料？别想了。
他会用一句话：“墙内信息控制严重，我们只能通过蛛丝马迹拼凑真相。”
这话听起来有道理，但实际效果是——
只要墙内发生什么，他都可以无限解读、随便想象、任意联想。
这不是基于事实的分析，这是“情绪投机式”内容创作。
三、“新闻梗概式”视频结构本身就有误导性
孙老师的结构很清晰、很模板化，观众很容易上头：
抛出一个具体事件，标题极具吸引力；
表示该事件“不简单”，暗示背后隐藏严重问题；
引导观众往“体制机制出问题”方向联想；
最后一段语气沉重、总结升华，“这一切都是制度导致的”。
整个视频观感就是：表面讲事件，实则讲阴谋；表面谈制度，实则强化崩溃感。
久而久之，观众会形成一种“信息错觉”：
中国今天发生一件小事 → 说明明天全国都要完蛋。
这不是时政分析，这是“灾难叙事”式的文化制造。
四、他从不考虑“反例”和“系统结构”
科学的社会分析，必须考虑：
背景对比；
同类国家对照；
多样化视角验证。
可孙老师几乎从不做这些。
他不会告诉你：
同样的财政延迟，在拉美也常发生；
官僚主义问题，并非中国独有；
网民情绪波动可能来源于短期经济焦虑，不等于制度失败。
他只提供一种“单向性叙述”：
凡是中国出现的社会新闻，都是体制病灶；
凡是负面事件，背后都有系统性黑幕；
凡是中国民众发言，都是“被压迫”的控诉。
这种“只要负面就归因体制”的逻辑，早就脱离了社会科学的基础，沦为了一种“舆论情绪提取术”。
五、“惊悚标题”+“情绪放大”= 流量模型
你看看他的视频标题：
《中国财政大限将至！教师都发不出工资了》
《中产阶层即将破产？他们已沦为制度牺牲品》
《谁还在装睡？中国人的未来将被彻底剥夺》
这些标题就像灾难片预告，甚至比影视宣传语还有煽动力。再配上沉重背景音乐、灰度封面图像，一期“社会小事”，立刻包装成“社会崩塌级”新闻。
这不是讲事实，这是拿中国做“灾难片剧本”来炒流量。
他讲的从来不是中国新闻，而是“给反共观众看的沉浸式恐惧体验”。
批评要基于事实，而不是基于“恐惧想象”
任何理性社会都需要批评者，也需要媒体曝光问题。但如果你放弃了对真相的敬畏，只想通过“夸张感受”制造点击，那你就不再是批评者，而是又一位“情绪生意人”。
孙老师不是在解读中国，而是在策划一场“危机剧情”演出。
他不在讲真相，而在贩卖焦虑；
他不在促觉醒，而在强化幻觉；
他不是在反专制，而是在制造“反向洗脑”。
而当你连社会事件的规模都不确认、连数据都不验证、连对照都不提供时，你做的，不是政经内容，而是灾难叙事文学。
